La ONU ordenó al Reino Unido que se retire del archipiélago de Chagos: antecedente a favor de Malvinas

Derrota británica

En Londres temen que Argentina pida lo mismo por las Islas del Atlántico Sur.

La comunidad internacional le dio un fuerte golpe de opinión al Reino Unido el miércoles a la noche al demandarle por mayoría en la Asamblea General de Naciones Unidas que se retire en no más de seis meses de Chagos.

Este archipiélago en el Océano Índico es una base importante que Londres le alquila a Estados Unidos pero que reclama la isla Mauricio como parte integral de su territorio. Los habitantes de Diego García, una de las pequeñas islas de Chagos fueron expulsados.

Horas después, cuando defendió su posición sobre este caso,  el gobierno británico advirtió contra cualquier demanda por Malvinas o Gibraltar a la Argentina y España, que desde el inicio del proceso acompañaron a Mauricio en su demanda. La embajadora británica ante la ONU, Karen Pierce, indica EFE fue consultada por las posibles implicaciones de esta decisión para Gibraltar y las Malvinas, y “dijo no esperar ningún cambio de postura por parte de España y Argentina, dos países con los que, recordó, Londres mantiene buenas relaciones”.

 Devuelven a un coronel el sable que debió dejar tras la rendición en Malvinas

Mirá también

Devuelven a un coronel el sable que debió dejar tras la rendición en Malvinas

En su intervención por Chagos, el embajador argentino ante la ONU, Martín García Moritan subrayó que la Argentina tenía un “compromiso con la Descolonización y también la solidaridad con un país que, al igual que nosotros, continúa siendo víctima del colonialismo”. Y que eso los llevó a acompañar a Mauricio en su legítima reclamación de soberanía sobre el archipiélago de Chagos. “Fue por ello que votamos a favor de las resoluciones 2066 (XX), 2232 (XXI) y 2357 (XXII), y copatrocinamos la resolución 71/292 que solicitó a la Corte Internacional de Justicia la Opinión Consultiva sobre las Consecuencias jurídicas de la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965.” exclamó.

Embajador en la ONU, Martín García Moritán, el miercoles 22 de mayo, durante su intervención por Chagos

Embajador en la ONU, Martín García Moritán, el miercoles 22 de mayo, durante su intervención por Chagos

NEWSLETTERS CLARÍN

Lo que tenés que saber hoy  |  Las noticias más importantes del día para leer en diez minutos

Lo que tenés que saber hoy | Las noticias más importantes del día para leer en diez minutos

DE LUNES A VIERNES POR LA MAÑANA.

Recibir newsletter

La resolución de la Asamblea General respaldó una opinión de la Corte Internacional de Justicia. En febrero, la CIJ dictaminó que la descolonización no se completó de acuerdo al derecho internacional y entonces el archipiélago de Chagos forma parte integral de Mauricio.

La Asamblea falló el martes a favor de Mauricio por 116 votos a favor. Hubo 6 en contra y 56 abstenciones. Fue una contundente derrota, aunque no de cumplimiento obligatorio para los Gobiernos británico y estadounidense.

Si bien desde la oposición y de sectores de Cambiemos opinan que el país debería aprovechar más una supuesta debilidad británica e isleña ante su descalabro político e internas por el Brexit, Clarín ya publicó que el Gobierno no piensa llevar  una demanda ante los tribunales de la Corte Internacional contra el Reino Unido. Por el contrario, mantiene una cada vez más estrecha con Londres, y una mano de cooperación y diálogo con los isleños. Y aunque suele compararse, el reclamo de Chagos y Malvinas guarda algunas diferencias. 

 Homenaje a  veteranos de guerra de Malvinas judíos en Hebraica

Mirá también

Homenaje a veteranos de guerra de Malvinas judíos en Hebraica

Pero el reclamo diplomático continúa. El canciller Jorge Faurie así lo volverá a hacer ante el Comité de Descolonización de la ONU el próximo 24 de junio.  

Mauricio se independizó del Reino Unido en 1968, y reclama que Londres separó Chagos de forma ilegal tres años antes de la independencia.

El primer ministro de Mauricio, Pravind Kumar Jugnauth, recordó este miércoles ante la Asamblea General que el acuerdo por el que su país supuestamente cedió ese territorio fue suscrito por individuos que no representaban realmente a la población y que estaban bajo control británico, consignó EFE para luego citar a la embajadora británica. 

Londres considera que la resolución de la Asamblea General puede crear un peligroso precedente, pues la de Chagos es a su juicio una disputa "bilateral" en la que no debería entrar la CIJ sin el acuerdo de las dos partes.

 El odontólogo de Berazategui que corrió una maratón en las Islas Malvinas

Mirá también

El odontólogo de Berazategui que corrió una maratón en las Islas Malvinas

Antes de su mensaje a la Argentina y Gibraltar, Pierce, dijo que su país va a continuar en la zona y reiteró la postura de su país:  que Chagos lleva bajo soberanía británica desde 1814 y nunca fue parte de Mauricio.

En el acuerdo de 1965, Londres se comprometía a "ceder" a Mauricio el archipiélago cuando no fuese necesario para "fines de defensa".

 Subastaron por 700.000 pesos el casco de un piloto de Malvinas que su familia buscaba recuperar

Mirá también

Subastaron por 700.000 pesos el casco de un piloto de Malvinas que su familia buscaba recuperar

Según Pierce, esa situación no se ha dado, pues la base conjunta que el Reino Unido y EE.UU. mantienen en Diego García, la principal isla de Chagos, es "vital para combatir conflictos, terrorismo, drogas, crimen y piratería", indicó la agencia de noticias española .

Jugnauth subrayó que su país está dispuesto a llegar a un acuerdo para mantener la base operativa a largo plazo.

La instalación militar es una de las principales de EE.UU. en el Índico y tiene capacidad para buques, submarinos y bombarderos, los cuales se utilizaron tanto en la invasión de Afganistán, en 2001, como en la de Irak en 2003, para lanzar ataques aéreos.

(https://www.clarin.com/politica/londres-espera-argentina-haga-demanda-malvinas-naciones-unidas_0_PvXr8qUf-.html?fbclid=IwAR16IRg_XPewzysnFHMHhDBhvZ8OcbabI3AE6ZcXlOYKaV_jHrn9sKvW4p0)

El 25 de Mayo no fue una revolución, sino una muestra de adhesión al Rey y a España

         Muchos llaman a los acontecimientos del 25 de Mayo de 1810, de modo erróneo, como “Revolución de Mayo”, lo cual está alejado de la realidad. Una revolución implica la subversión de los valores establecidos; implica rebelión contra la autoridad imperante; implica lucha entre facciones –siempre de manera cruenta- para imponer sus ideas. Y sobre todo, implica traición al poder constituido. Nada de esto sucedió el 25 de Mayo: por el contrario, como afirman los testigos oculares y contemporáneos de los acontecimientos, en los sucesos del 25 de Mayo no solo no hubo nada de esto, sino que, por el contrario, se trató de una pacífica, noble y leal adhesión al Rey de España y a España, ya que los acontecimientos se desencadenaron por lo que le sucedía al Rey. No olvidemos que el Rey de España había sido convertido en prisionero por parte de los franceses: este hecho desencadenó la activación de una de las cláusulas que regían a las provincias españolas del Río de la Plata y era que debían asumir su auto-gobierno en caso de acefalía del gobierno central de Madrid. Es esto en realidad lo que sucedió: el poder quedó acéfalo al ser prisionero el Rey Fernando VII y las Provincias españolas de ultramar, comprendido el Virreinato del Río de la Plata, aplicaron la cláusula legal vigente en ese entonces, que mandaba asumir el auto-gobierno.

         Esto significa que el pronunciamiento de los patriotas de Mayo, de asumir el auto-gobierno, no fue un acto de rebeldía hacia el Rey y España, sino por el contrario, una adhesión a los mismos, un acto de nobleza y de acatación del orden vigente, en plena sumisión y adhesión a las leyes y normas que regían al Virreinato en ese entonces, lo cual está muy alejado de ser una “revolución”, con la carga de traición, intrigas, rebelión y asesinatos que esta implica.

         Es decir, los patriotas de Mayo no buscaron la independencia, sino que esta vino por sí misma, por el suceder de los acontecimientos. Por esta razón es que Fray Francisco de Paula de Castañeda, testigo ocular de los hechos, afirma que el 25 de Mayo “no fue obra nuestra” –de los argentinos-, sino “obra de Dios” y que por esa misma razón, cada 25 de Mayo debía amanecer como “un día sagrado, un día patrio, un día augusto”, en el que debíamos “postrarnos ante los altares” para dar gracias a Dios por tan grandioso día, en el que por fuerzas ajenas y superiores a nuestro querer, el Virreinato del Río de la Plata debía asumir su propio gobierno y constituirse en una Nación independiente, separada políticamente de España, pero unida a ella en alma y en espíritu, en lengua, tradición y religión.

         Porque no fue una revolución ni una rebelión, sino un acto de lealtad al Rey de España y a las leyes vigentes, es que el Padre Castañeda afirma que el 25 de Mayo es “un día memorable, santo, noble, obra de Dios y no nuestra”[1]. Precisamente, por ser obra de Dios y no nuestra, este día debe ser considerado como un día que ha de “perpetuar nuestras glorias y felicidades”, al tiempo que será “nuestro consuelo”, al haber sido “obra de Dios y no nuestra”[2].

         Al activar la cláusula que dictaminaba el inicio de nuestro auto-gobierno y por lo tanto de la Independencia, al mismo tiempo que se declaraba la fidelidad al Rey Fernando VII, se decretaba “el fin de nuestra servidumbre”, siempre según el P. Castañeda y es esto lo que él afirma: “El día 25 de Mayo es el padrón y monumento eterno de nuestra heroica fidelidad a Fernando VII; es también el origen y el principio de nuestra absoluta independencia política; es el fin de nuestra servidumbre”[3]. Se trata del “fin de nuestra servidumbre”, porque no habríamos de quedar bajo el yugo de las potencias anglo-francesas que pretendían quedarse con nuestras tierras y nuestras riquezas, sometiéndonos y dominándonos.

         Por estos motivos, la forma de celebrar un día tan grandioso para es considerándolo como “obra de Dios y no nuestra”, por un lado y, por otro, es justo que este día se celebre con aquello que constituye la acción de gracias por antonomasia, la Santa Misa, renovación incruenta del Santo Sacrificio de la Cruz de Nuestro Señor Jesucristo. Es esto lo que afirma el Padre Castañeda: “(...) el día Veinticinco de Mayo es (un día) solemne, sagrado, augusto y patrio (el 25 de Mayo) Es y será siempre un día memorable y santo, que ha de amanecer cada año para perpetuar nuestras glorias, nuestro consuelo y nuestras felicidades” (y por lo tanto) “...en este día, todos con entusiasmo divino, llenos de piedad, humanidad y religión, debemos postrarnos delante de los altares, confesando a voces el ningún mérito que ha precedido en nosotros a tantas misericordias”[4].

         El día Veinticinco de Mayo es entonces “solemne, sagrado, augusto y patrio”, un día “memorable y santo, que ha de amanecer cada año para perpetuar nuestras glorias, nuestro consuelo y nuestras felicidades”, en el que debemos “todos con entusiasmo divino, llenos de piedad, humanidad y religión, debemos postrarnos delante de los altares, confesando a voces el ningún mérito que ha precedido en nosotros a tantas misericordias”[5].

         Siguiendo al P. Castañeda, postrémonos ante los altares de Dios y digamos, llenos de fervor y entusiasmo patrio: “¡Alabado, adorado y glorificado sea Dios Uno y Trino por el augusto día del 25 de Mayo!”.

        

---

[1] Cfr. Guillermo Furlong, Fray Francisco de Paula Castañeda. Un testigo de la Patria naciente, Ediciones Castañeda, 1994, 381-382.

[2] Cfr. ibidem.

[3] Cfr. ibidem.

[4] Cfr. Castañeda, ibidem.

[5] Cfr. Castañeda, ibidem.